Anonim

Il est ironique de constater que, même si nos machines sont pratiquement à l’écart de la technologie Star Wars, la culture qui les entoure est à l’origine du Far West.

L’approche américaine en matière de sécurité pour les motocyclistes et les scooteristes - c’est-à-dire nos attitudes et nos pratiques - est essentiellement un monde où tout est permis; chaque personne doit choisir parmi une culture chargée de messages contradictoires et d'agendas contradictoires.

Casque? Pas de casque? Visage complet? Demi casque? La tête aux pieds? Veste en cuir et jeans? Short et t-shirt? Un peu d'entraînement? Beaucoup? Aucun?

Allstate Insurance On Rider Safety

Nos amis chez Allstate Motorcycle Insurance en savent quelque chose sur la sécurité des motos. En plus de la série sur la sécurité de Motorcycle.com, Allstate Motorcycle Insurance a ses propres informations de sécurité à partager.

* Sensibilisation à la moto: conseils de sécurité de Allstate Motorcycle Insurance
* Sécurité du conducteur: rester vigilant sur les itinéraires familiers
* Formation du pilote: soyez prêt et transportez ces éléments essentiels

En 2007 (dernières données disponibles), selon la NHTSA, le nombre de motocyclettes routières immatriculées a dépassé les 7, 1 millions. Cependant, alors que le nombre de décès parmi les autres usagers de la route a diminué - en particulier les automobilistes, qui ont enregistré le moins de décès en 47 ans - la NHTSA affirme que le nombre de décès de motocyclistes a régulièrement augmenté au cours des 10 dernières années, même en tenant compte de l'augmentation des immatriculations.

Cela contraste encore avec le fait que dans presque toutes les autres activités humaines actuelles, les gens réclament - et obtiennent essentiellement - de plus en plus de sécurité.

Vous avez des sacs gonflables et d'autres dispositifs de sécurité dans les voitures, une protection contre les pesticides dans les aliments, des jouets risqués pour les enfants, tels que l'interdiction du plomb, la sécurité sur les allées piétonnes pour les acheteurs et les restaurateurs, diable, même des campagnes de promotion sexe sans risque…

Mais quand il s'agit de deux roues motorisées, il n'y a pas de normes universellement convenues. Aucun.

Aujourd'hui, environ 21 États exigent le port d'un casque à temps plein et la plupart nécessitent une protection des yeux. En dehors de cela, si vous souhaitez visiter le pays avec votre turbo Hayabusa en Speedo (ou de manière réaliste, un jean, un t-shirt, pas de casque), ne vous en faites pas. Ou, si vous voulez porter un équipement de protection de la tête aux pieds, vous pouvez le faire aussi.

Essayez d’exercer la première option en Allemagne.
En Amérique, nous appelons cela la liberté. Et juste pour être clair: la liberté est grande. Nous aimons tous la liberté et ce n’est pas un terrain propice pour supprimer nos droits en tant que coureurs.

Mais les fondateurs de ce pays ont déclaré que la liberté était un contrat social assumant certaines responsabilités aux citoyens. L'un des prix de la liberté est que les gens doivent accepter de faire de leur mieux pour exercer leur jugement et faire de leur mieux pour améliorer leur qualité de vie, ce à quoi la liberté est censée être. La retenue et les choix personnels sages sont supposés être en place si les lois extérieures ne le sont pas.

Ce sont ces arguments qui ont justifié notre pays extrêmement libre.

En l'état actuel des choses, les États-Unis ne sont pas comme les autres pays dotés de normes imposées par leur pays en matière de sécurité des passagers. Ici, chaque État décide si un équipement est approprié.

C'est ce que nous, les gens, avons choisi. Malgré cela, le nombre de blessés et de morts ne cesse d'augmenter et beaucoup de personnes secouent la tête avec incrédulité.

Quand j'ai demandé à Andrea Nalesso, responsable du marketing des ventes chez Dainese, quel pays accordait le moins d'importance à la sécurité des motos, il a déclaré qu'il s'agissait «en grande partie des États-Unis, ce qui en fait le pire parmi les pays que je connaisse». un an à Indianapolis, il a ajouté: «Les États-Unis sont le pays le moins sensibilisé à la sécurité."

Nalesso - un Italien qui s'est trouvé aux États-Unis cette semaine-là pour aider Valentino Rossi en tant que fournisseur de matériel de sécurité - parcourt le monde et travaille dans le secteur. Il a donc une certaine perspective. Il n'est pas la seule personne avec ce point de vue. Beaucoup d'autres disent la même chose.

À propos de la seule mesure de sécurité que les États-Unis ont préconisée, contrairement à l'Allemagne, des limites de vitesse artificiellement basses. En prenant en compte le plus petit dénominateur commun, cela minimise les compétences nécessaires pour continuer (et rester) sur la route.

L'Allemagne a également des licences à plusieurs niveaux, ce qui vous oblige à vous qualifier pour conduire un gros vélo, mais cela n'arrivera probablement jamais ici, tant que chaque État fait ce qu'il veut.

En l’état actuel des choses, en l’absence de normes claires, les motocyclistes et les scooteristes s’accordent généralement pour dire que nous ne pouvons vraiment pas nous entendre sur beaucoup de choses. Nous avons différents camps, chacun avec sa propre sensibilité innée aux pratiques de sécurité acceptables.

Il y a aussi des extrêmes, chacun poussant des objectifs opposés. D'un côté, vous avez la foule ATGATT (tout le matériel tout le temps) - généralement des coureurs, des anciens coureurs, des instructeurs de sécurité, des spécialistes du marketing vendant du matériel et des services de sécurité, et d'autres personnes qui pensent que le matériel est votre seule protection après une mauvaise passe. .

À l'autre extrême se trouvent les organisations de défense des motocyclistes, ou MRO. Ces groupes - bien que composés de coureurs expérimentés - ont une vision différente de la situation.

Depuis 1975, ils ont utilisé avec succès les efforts de la base menant à des techniques de lobbying à l’échelle nationale pour mener des campagnes défendant les idéaux libertaires des cavaliers. Ils peuvent parfois apparaître comme les nouveaux patriotes américains.

Leurs défenseurs les plus actifs en ont fait une mission: rédiger des éditoriaux, créer des fiches d’information et rassembler des statistiques pour montrer aux législateurs des États et aux autres décideurs pourquoi les lois sur le port du casque ne devraient pas être universellement obligatoires pour les adultes (généralement âgés de 18 à 21 ans).

En marge de ce groupe, certains vont au-delà du message neutre consistant à «laisser ceux qui conduisent en voiture décider» et suggèrent ou affirment carrément qu'il serait plus dangereux de s'écraser avec un casque que sans casque.

Oui, il y en a qui voudraient prouver qu'un casque est souvent un dispositif anti-sécurité et sont très énergiques et déterminés à le faire (et c'est dire poliment).

Citant des anecdotes et des statistiques, des évangélistes aussi éloignés du centre affirment que les casques pourraient provoquer une fracture du crâne basal ou une blessure au cou causée par un coup du lapin, ou pourraient nuire à l'audition ou à la visibilité.

Pour aider à préserver nos libertés, des motards contre la loi sur le port du casque ont été présentés, qui ont la réputation de rugir leur vélo (certains croient que les tuyaux bruyants sauvent des vies) au bâtiment de la capitale afin de partager les informations avec les législateurs en attendant l'abrogation de la loi sur le port du casque. vote.

Mais ces gens ne sont pas contre la sécurité. Ils ne sont tout simplement pas d'accord - et c'est leur droit - que le casque est un problème majeur. Ils préféreraient de loin parler d’éviter les accidents.

Et cet argument particulier a beaucoup de mérite. Les conducteurs sont souvent trop distraits lorsqu'ils envoient des messages texte, manipulent de la nourriture ou du maquillage, se disputent avec les enfants pour aider chaque enfant à charger son lecteur de DVD personnel. Qui plus est, les véhicules plus grands et plus grands permettent de faire des slams corporels, et les véhicules à quatre roues sont en moyenne plus gros que jamais…

Donc, absolument, un grand nombre d’automobilistes sont en attente d’homicides involontaires. Mais cela signifie-t-il qu'un casque n'est toujours pas un meilleur pari?

Pourquoi des citoyens libres et éclairés auraient-ils même besoin d'une loi pour les forcer à être en sécurité? Bien sûr, «laissez ceux qui conduisent décident». À qui cela s'applique-t-il: Pourquoi ne pas décider volontairement de se préparer?

Il y a une raison pour laquelle chaque organisme de sanction des sports motorisés aux États-Unis exige des casques (et un équipement complet) pour les coureurs.

Il y a une raison pour laquelle les joueurs de football américains portent un casque - et des pads complets. Maintenant accordé, le football est un sport de contact où vous êtes assuré d'entrer en collision.

En motocyclisme, vous espérez ne pas entrer en contact. Mais si vous le faisiez, comment voudriez-vous être habillé?

En tout cas, quelle que soit votre situation, c'est un pari. Et comme le jeu, c’est amusant de gagner, mais pas amusant de perdre. Si vous avez déjà eu plusieurs fractures, cela pourrait changer votre perception de votre degré de tolérance au risque.

Ce qui nous amène à un autre sujet: Risque inhérent.

Les motos sont un report d'une époque où tout le monde était confronté à un risque plus grand. En 1899, lorsque les motos en étaient à leurs balbutiements, nous avions des soins de santé et des médicaments beaucoup moins efficaces et aucune assurance. Nos vies étaient tout à fait moins sûres et il n'y avait pratiquement personne que vous puissiez poursuivre.

Et tandis que la sécurité s’est améliorée dans presque tous les autres domaines, les motos ne peuvent être que très sûres. Honda, BMW et d’autres expérimentent des coussins gonflables et de l’ABS amélioré, mais vous ne verrez probablement jamais une cage de collision sur une moto.

C'est le risque que vous acceptez. C'est la réalité. Vous êtes une personne du 21e siècle qui profite d'une version du 21e siècle d'une expérience du 19e siècle.

Et pour certains preneurs de risques, ce qui est pervers ou intéressant - vous décidez - est que c’est génial de pouvoir flirter avec le désastre. Les chercheurs ont découvert que la chimie du cerveau des preneurs de risques purs (comme les niveaux de dopamine) était amplifiée, tout en prenant des risques, et qu'ils vivaient dans l'urgence.

En revanche, il existe un autre élément de la société qui ne le voit pas tout à fait comme nous: les partisans de la législation sur la sécurité.

Certains sont réputés pour poser la question suivante: si un coureur se mêle à l’autoroute, accumule des factures médicales énormes et devient dépendant de l’État, pourquoi la société devrait-elle payer?

Et, demandent-ils, est-il juste que les droits individuels priment les droits du plus grand nombre? Si un coureur enfreignait la loi quand il tombait, c'est d'autant plus flagrant pour les personnes de cet état d'esprit.

Ces personnes ne considèrent pas les motocyclistes comme des citoyens éclairés jouissant de leurs droits en tant qu'hommes et femmes libres. Ils voient les effets de certains adultes agissant comme des adolescents, ne prenant pas toutes les précautions raisonnables. Ils voient un groupe indiscipliné qui doit être contrôlé.

Leurs arguments acquièrent une légitimité supplémentaire car ils reflètent le raisonnement déjà utilisé pour imposer la mise en place d'autres lois sur la sécurité, telles que l'utilisation de la ceinture de sécurité.

La rhétorique en va-et-vient se répète chaque fois qu'un coureur local meurt sans casque, et un éditorialiste explique à quel point les coureurs sont stupides de ne pas en utiliser.

Si une éclaboussure assez importante se produit, il est connu pour aider à faire pencher la balance, comme lorsque Gary Busey a subi une lésion cérébrale en 1988 et qu'en 1992, la Californie est redevenue un État du casque.

Aujourd'hui, le débat est devenu une bataille de relations publiques et le Saint Graal est de se passer de casque, en particulier de la part des défenseurs de la MRO devant les législateurs. Et franchement, je suis surtout d’accord avec les MRO; une personne devrait avoir le droit, tant qu'elle ne coûte pas à d'autres personnes.

Pour moi, la vraie question est cependant ce qui est intelligent? Quel niveau de risque êtes-vous prêt à prendre et avez-vous bien réfléchi? Si vous transportez un passager, le lui avez-vous expliqué pour qu'il puisse prendre des décisions en connaissance de cause?

La moto est souvent une quête de passion, pas toujours guidée par une pensée strictement rationnelle et logique. Beaucoup de coureurs ne s'embarrassent pas simplement parce que cela semble trop cher, trop chaud, trop incommode ou pas à la mode.

Et cette attitude chaste ne s’applique pas seulement aux équipements de sécurité et aux casques, mais également à la formation.

Se former correctement, suivre des cours de recyclage ou au moins faire de manière proactive ses propres exercices d'entraînement est une excellente idée. Le simple fait de conduire ne vous prépare pas non plus à éviter les accidents.

Mais, objectivement, comment pouvons-nous vraiment savoir ce qui est plus sûr? Y at-il une science derrière ces opinions?

Certaines recherches ont été effectuées. Il y a environ 10 ans, les Européens ont réalisé l'étude approfondie MAIDS, et il existe le «Rapport sur la souffrance» de 1981 (facteurs de cause des accidents de moto et identification des contre-mesures).

Cette année, même si Harry Hurt affirme que ses conclusions sont toujours valables, la première étude américaine sur les causes de collisions de motocycles depuis 1981 avait pour objectif de commencer à examiner de manière scientifique 900 accidents de motocyclettes sur une période de trois ans.

Pour financer cette étude, en 2006, le Congrès avait promis 2, 5 millions de dollars. En 2007, la communauté des motocyclistes a présenté sa part de la transaction en promettant 3 millions de dollars. Et au moment où il était prêt à démarrer, les coûts étaient estimés à 8-10 millions de dollars. Donc, il est allé nulle part.

Les dépenses par habitant destinées à éclairer davantage la question de sauver des vies - à une époque où le nombre de motocyclistes atteignait son maximum avec le nombre de morts et de blessés - étaient étonnamment faibles.

Pour leur défense, certains ont déclaré que le gouvernement fédéral - qui a de toute façon trouvé des milliards de dollars pour renflouer les dirigeants corrompus du secteur des assurances et les entreprises mal gérées - a trop peu offert, uniquement parce que la communauté des motards a sous-estimé les coûts.

De plus, la «communauté» motocycliste avait dans ses rangs ceux qui ne jaillissaient pas avec enthousiasme. Certains, A) ont douté que l'étude puisse obtenir des données de qualité, et B) ne souhaitaient pas voir plus de données confirmant des idées susceptibles de menacer leur mode de vie - telles que la découverte d'un casque intégral (comme Hurt l'avait déjà démontré) était absolument une meilleure idée.